Le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne ont convenu de poursuivre l'interdiction d'utiliser des noms associés aux animaux pour les produits d'origine végétale, limitant ainsi l'utilisation de 31 mots au total, dont « poulet » et « steak ».
La décision a été prise hier après-midi (5 mars 2026) à la suite de négociations en trilogue qui ont été prolongées de la fin de l'année dernière jusqu'en 2026.
En vertu de la nouvelle législation, 31 mots associés aux animaux et les noms traditionnels des morceaux de viande seront interdits sur l'étiquetage des aliments à base de plantes et réservés uniquement aux produits carnés.
Cette décision portera un coup dur au secteur des alternatives végétales à la viande, qui s'est appuyé sur bon nombre de ces mots familiers pour communiquer le type de saveurs et de textures que les consommateurs peuvent attendre du produit, et la manière dont celui-ci peut être apprécié.
Quels mots seront interdits ?
Les 31 mots interdits sont : poulet ; bœuf ; dinde ; canard ; oie ; agneau ; bœuf ; porc ; bacon ; chèvre ; veau ; volaille ; mouton ; ovin ; steak ; côtes ; entrecôte ; T-bone ; croupe ; foie ; côtelette ; aile ; poitrine ; cuisse ; épaule ; flanc ; longe ; filet mignon ; jarret ; pilon ; et poitrine.
Si le choix de restreindre l'utilisation de ces mots a été vivement critiqué par les principaux acteurs de l'industrie alimentaire végétale, qui y voient une limitation inutile, le secteur a salué la décision de l'UE de ne pas inclure quelques mots couramment utilisés dans l'interdiction.
Il s'agit notamment des termes « hamburger », « saucisse » et « nuggets », qui avaient été proposés pour une éventuelle restriction dans le cadre de la proposition initiale, menée par la députée européenne Céline Imart, l'année dernière.
De nombreux militants, réclamant la levée de l'interdiction, ont fait valoir que ces termes, basés sur la forme, sont utilisés depuis des décennies pour décrire la forme des produits, et non le type de protéine qui les compose. La saucisse végétarienne Glamorgan, par exemple – une saucisse galloise traditionnelle à base de fromage et de poireaux – est connue et désignée par ce terme depuis plus d'un siècle, bien avant l'apparition sur le marché des alternatives à la viande modernes.
Ces termes descriptifs, qui font l'objet de vifs débats, resteront autorisés, à condition que les produits soient clairement étiquetés comme étant d'origine végétale afin que les consommateurs puissent continuer à faire des choix éclairés.
Prochaines étapes
Les législateurs se sont mis d'accord sur une période de transition de trois ans avant l'entrée en vigueur des nouvelles réglementations, permettant aux producteurs d'aliments à base de plantes d'écouler leurs stocks existants et d'adapter leurs emballages et leur image de marque.
Les détails seront finalisés le vendredi 13 mars, le dossier étant ensuite soumis à l'adoption formelle du Conseil Agriculture et Pêche et à un vote final en séance plénière du Parlement européen.
L'impact de ces restrictions sur le marché des produits hybrides (composés d'un mélange de viande et d'ingrédients végétaux), ainsi que sur celui des produits sans viande tels que les aliments aromatisés à la viande, les assaisonnements et les arômes, reste incertain. Des précisions supplémentaires devraient être apportées ultérieurement.
De plus, l'interdiction sera étendue à la viande cultivée – c'est-à-dire la viande produite par agriculture cellulaire, qui consiste à cultiver de véritables cellules animales dans des bioréacteurs et qui élimine ainsi le besoin d'élever et d'abattre du bétail. Ces nouveaux aliments ne sont pas encore disponibles sur le marché de l'UE, mais ont été inclus par précaution dans le champ d'application de l'interdiction.
Impact sur l'industrie
L'organisation ProVeg International, représentant l'industrie des aliments et boissons à base de plantes, a averti que cette interdiction engendrerait d'importantes difficultés de traduction et de cohérence linguistique et nuirait au marché unique, les mêmes produits étant confrontés à des contraintes de dénomination différentes selon les régions.
« Supprimer les termes familiers n’améliore pas la transparence ; cela réduit la clarté et augmente les frictions au moment de l’achat », a commenté Jasmijn de Boo, PDG mondiale de ProVeg International.
« L’impact réel dépendra de la manière dont ces règles seront mises en œuvre dans la pratique… L’étiquetage devrait responsabiliser les consommateurs et soutenir un système alimentaire compétitif et adapté à l’avenir. »
Les fabricants opérant sur différents marchés devront désormais faire face aux coûts de la refonte des emballages, ainsi qu'aux défis liés à la normalisation de l'étiquetage et aux nouvelles mesures de conformité. La Vegetarian Society a averti que cela aura un impact particulièrement important sur les petites et moyennes entreprises (PME) et des répercussions sur le commerce international et les normes d'étiquetage au-delà de l'Europe.
Cette législation a été introduite pour protéger le secteur de l'élevage, et le député européen Imart a qualifié cette dernière évolution de « succès indéniable » pour les éleveurs européens.
Les partisans d'un encadrement plus strict de l'utilisation des termes liés à la viande pour les produits végétaux, notamment des associations d'éleveurs européens comme European Livestock Voice et Copa-Cogeca, affirment que l'utilisation de tels termes dans le marketing des aliments végétaux induit les consommateurs en erreur et dévalorise la signification culturelle des produits carnés traditionnels.
Le débat de longue date
Le débat fait rage depuis 2019 au niveau européen, le président de Copa-Cogeca, Jean-Pierre Fleury, qualifiant d’« appropriation culturelle » l’utilisation de termes liés à la viande pour désigner les alternatives végétales.
« Certaines agences de marketing utilisent cela pour semer délibérément la confusion chez les consommateurs en promouvant l'idée que le remplacement d'un produit par un autre n'a aucun impact sur l'apport nutritionnel », a-t-il déclaré dans un précédent communiqué de presse abordant la question dans le cadre du lancement de la campagne européenne sur l'élevage « Ceci n'est pas un steak ».
Les militants affirment que les alternatives végétales devraient « développer leur propre approche » pour gagner la confiance des consommateurs, plutôt que de concentrer leur marketing sur les produits carnés existants.
Les organisations industrielles du secteur des produits végétaux ont contesté les arguments concernant la confusion des consommateurs, Jasmijn de Boo de ProVeg affirmant qu'il n'y a « aucune preuve de confusion généralisée lorsque les produits sont clairement étiquetés comme étant à base de plantes ou végétaliens ».
Des études européennes ont indiqué qu'environ 80 à 95 % des consommateurs identifient correctement les alternatives végétales et soutiennent l'utilisation de tels descripteurs, a noté ProVeg.
Des recherches récentes ont indiqué queLes protéines alternatives (y compris les substituts de viande à base de plantes et la viande cellulaire) pourraient générer plus de 111 milliards d'euros par an.et soutenir plus de 400 000 emplois d'ici 2040.
Cependant, les principaux acteurs craignent que des obstacles réglementaires tels que les restrictions d'étiquetage ne réduisent considérablement la croissance du marché et les investissements prévus en Europe.
Date de publication : 31 mars 2026